inryko (inryko) wrote,
inryko
inryko

Categories:

У меня рыба!

Не будучи ни в коей мере литературоведом, а также психологом (а мало кто в ЖЖ им является), хочу, тем не менее, провести литературно-психологический анализ (чем в ЖЖ занимаются многие).
Задумалась я вдруг о характере людей, получающих в сказках дармовые блага/способности, посредством волшебных животных. Почему именно эти люди, что они сделали для того, чтобы получить этот дар, что именно они получили и как они этим распорядились. "И мораль, какова мораль из этого следует?!" (Синяя гусеница?). Возьмем к примеру рыбу...

И одну змею. Рыба помогла, как минимум, двум героям русских сказок: Емеле и старику с его коры(с)тной женой. Змея Скарапея, ну вы ее знаете, облагодетельствовала Ваньку Доброго.
Первый и самый важный вопрос, из-за которого я и взялась за этот "анализ". Почему первые два героя поверили в то, что рыба может исполнять желания? Из простого факта, что рыба разговаривает, я бы не стала делать вывода об их всемогуществе. Мало ли что рыба может наплести, чтобы спасти свою жизнь? Как с собакой, играющей в шахматы: какая же она умная, два раза проиграла! Тут налицо какой-то примитивный подход: немая рыба - для еды, говорящая - для чудес.
Про Скарапею-то понятно, она в благодарность кольцо оставила. К тому же, как положено доросовестному дарителю, тут же продемонстрировала "работающий девайс".
Но наши герои "клюнули" и отпустили рыб восвояси, без проверки "валидности" дара. Емеля, конечно, тут же (но после освобождения рыбы) испытал полученное, попросив ведра идти самим домой. Но Емеля - известный лентяй ученый, работающий над проблемой сохранения энергии. Все его пожелания направлены на то, чтобы как можно меньше двигаться самому. В наше время ему понадобился бы дар для нажимания на кнопки мобильника и/или "лентяйки" усилием воли. Старик же положился на честное слово, видимо, считая, что благородное происхождение дамы рыбы не позволит той манкировать обязательствами. Такая доверчивость представляется довольно наивной.
Но если я начну теоретизировать на тему того "что если бы рыб просто проигнорировали и понесли домой делать заливное?" Стали бы они демонстрировать свое могущество иным способом? Во-первых, если бы они могли что-то большее, то не стали бы ничего давать в дар, а просто "заставили" бы тем или иным образом вернуть себя в ареал обитания. Да еще и с члено- (мозго-) вредительством, чего доброго. Во-вторых, и этот аргумент еще "железнее": тогда бы не было сказки. Против этого мне сказать нечего, сдаюсь!
В первых двух случаях рыбы откупились от угрозы собственной жизни, в третьем - дар был добровольным.
Что именно получили эти трое? Емеля получил заклинание, исполняющее любое желание (ну, скажем, тут его подвела узость мышления ученого, и ничего невозможного он не загадывал, а то было бы интересно). Старик получал дары в вещественной форме, то есть сам из ничего получать не мог, а вынужден был бить старые лапти и тащиться к морю каждый раз, что мне представляется более правдоподобной версией, потому что она выполняет требования к "необходимости и достаточности" волшебства (к примеру, этому принципу следует Урсула ЛеГуин, и плюет на него Джоан Роулинг).
Ванька Доброй получил и девайс, и заклинание (слава богу, что он не забыл его, подобно Халифу-аисту, но у того было оправдание: что это еще за "мутабор" такой, попробуй запомни). И то и другое действовало немедленно, вечно и технического обслуживания/обновления программного обеспечения не требовало. Но необходимость носить кольцо - это недостаток, снижающий надежность и доступность волшебства.
Как они распорядились счастьем таким? Примером самоограничения и личного нестяжательства является Старик. Для себя он ничего не просил и не получал, кроме восхитительной перспективы оказаться между двух огней. Желания (жены) росли в соответствии с пирамидой Маслоу: корыто - изба - положение в обчестве, вплоть до царицы. Игнорируя предупреждения в виде прогнозов погоды на морском побережье, жена Старика переступила ту черту, за которой ее претензии разорвали неписанный договор оплаты за спасение. Но об этом позже.
Ванька тоже "шел по Маслоу": еда, модные туалеты (пинжак с карманами, естественно), если я правильно помню архитектурное решение жилья типа "изба" так же не претерпело изменений (а вообще менял ли он его?). Проблемы начались с выходом из собственного социального круга и стремлением жениться на царевне (царская фамилия, кстати, тоже довольствовалась простыми русскими палатами с деревянным полом и ставнями, царица так и вовсе квашню сама замешивала, а царь собственноручно лудил паяльником прохудившуюся корону, милота!).
Емеля, как уже говорилось, был ученым, поэтому применял дар в строгом соответствии со своими академическими интересами. Однако и он не отказался от возможности породниться с голубой кровью, но об этом потом.
Желания Емели не выходили за пределы бытовых потребностей и долгое время он использовал свой дар, чтобы "отмазаться" от поручений родни, уставшей от его поисков баланса энергии в положении "на печи". Кроме того, он предпочитал с печи не слезать и все задания исполнял путем размещения заказов в сети Интернет и курьерской доставки вируально без непосредственного контроля. Кроме того, он использовал дар и "во зло" расправляясь с обидчиками, да и просто тем, кто стоял на пути, с помощью дубинки с дистанционным управлением. Простите меня, не люблю я этого героя. Даже когда пришла пора явиться во дворец (по вызову), с печи он не слез, а доехал прямо на ней до дворца. Ничего не сказано про его проблему с лишним весом, но я прямо так и вижу его блинное пузо. Так что Маслоу (хорошо идет с блинами), если и присутствовал тут, то не выше второго уровня пирамиды.
Теперь про мораль: потому что сказка без морали - сказка неинтересная (опять же перефразирую Алису/Мэри Энн: там была книжка без картинок).
Мораль первая, феминистская: даже если вы задумали великое, недурно бы прислушиваться к чувствам окружающих. Почему никто из них не догадался спросить царевну, а хочет ли она замуж? Никто не приложил сил к "завоеванию ее сердца". Можно оправдать это "государственными интересами" и что "короли по любви не женятся", но наши-то герои из простого народа, могли бы и по-другому подойти к делу, глядишь, один бы понял, что Ульянку "ему и задаром не нать", а другой вместо "наведенного морока" мог бы добиться от царевны Несмеяны и искренних чувствс-вс.
Со Стариком проблема немного другая, но смешным образом также связана с неудачным браком. Подкаблучником, как подсказывает нам опыт наблюдения, можно быть со всеми удобствами, но в данном случае попустительство имперским апетитам жены привело к аннулированию и конфискации. Даже корыто и то старое... Эх!
Опять же в соответствии с принципом "необходимости и достаточности", а также тем, что можно назвать "компенсацией" или "соответствием" (да как хотите), сказка про Старика  - яркая иллюстрация аморальности дармового и неограниченного потребления. Расплата не жестокая, она просто справедливая: не зря выражение "остаться у разбитого корыта" приобрело статус идиомы. И это мораль философская.
Наименее моральна (аморальна) сказка про Емелю. Урока он не выучил, никаких "поражений в правах" не испытал. Просто получил все, что хотел путем хитрым и насильственным (психологическое и физическое воздействие, шантаж). При этом он даже не приложил никаких усилий души, про тело я умолчу. Остается злорадно прогнозировать излишний вес, гипертонию, диабет и слабоумие. Потому что на нравственность героя повлиять невозможно. Он не знает, что это. А узнал бы - не купил.
И тут хочется вернуться к Халифу-Аисту, которого я просто упомянула. Несмотря на его злоключения, мне все-таки кажется, что он использовал свой дар наиболее мудро. Досталось ему это даром - он уплатил сущие пустяки за табакерку. Назначение дара: превращаться в разных животных и понимать их язык - довольно бесполезное и богатства принести не может, разве что некоторые познания в зоологии. Но разве не так и надо применять то, что легко пришло: на то, что просто приносит радость душе? Испытать ее и остаться при своем. В этом есть что-то неуловимо восточное, что нашему практическому русскому или европейскому уму не постичь. Но даже если нам никогда не получить табакерки с инструкцией по применению слова "мутабор", никогда не поздно научиться бескорыстию своих желаний.
Tags: дискуссия, классики, мораль, ой, психология, справедливость, философия, я зануда!
Subscribe

  • Сочинение на пятерку

    Вот так бывает: ходишь, ходишь в школу и вдруг бац! сочинение. Из трех зверей: диктанта, изложение и сочинения, этот зверь был злее всех. Некоторые…

  • Чтобы детство не кончалось. "Тореадоры из Васюковки"

    Не получается у меня писать сочинения на некоторые темы. Дело в названии. Если «Как ты провел лето» — еще не такое уж плохое название, то все, что…

  • Типы машин времени

    Задумала я как-то написать «книжный» пост про Чарлза-нашего-Диккенса, а именно, про Рождественскую песнь (так ее на русский перевели, пафосно). Но…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments